Cursor أم Claude Code؟ ليست منافسة — إنهما أداتان لعقلين مختلفين

يسألنا العملاء والمهندسون الجدد السؤال ذاته: «أيهما أفضل؟». الجواب الصادق بعد عام من استخدام الاثنين يومياً في مشاريع مثل Umbrella وTtaKkaa POS: السؤال خاطئ. الأداتان لا تتنافسان على المقعد نفسه؛ إحداهما تجلس بجوارك، والأخرى تعمل في الغرفة المجاورة.

Cursor: حين تكون أنت من يقود

Cursor محرّر، وهذه ليست ملاحظة عابرة. حين تكون داخل ملف تعرفه، وتريد إكمالاً ذكياً، أو إعادة صياغة دالّة، أو شرح جزء غامض من كود قديم ورثته — فأنت تريد الأداة أمام عينيك، على نفس السطر، بنفس الإيقاع. في تطبيق TtaKkaa Cashier مثلاً، إعادة هيكلة شاشة الطاولات بـ Flutter كانت عملاً «بصرياً»: ترى، تعدّل، تشغّل، تكرّر. هنا Cursor في بيته.

Claude Code: حين تريد تفويض مهمة كاملة

Claude Code لا يجلس في المحرّر؛ يجلس في الطرفية ويتصرّف كوكيل. تعطيه هدفاً وحدوداً ويمضي: يقرأ عشرات الملفات، يشغّل الاختبارات، يعدّل، يعيد التشغيل، ثم يعود بتقرير. حين احتجنا نقل متجر Umbrella من صور PNG ضخمة إلى WebP مع تعديل كل الاستدعاءات وإعادة توليد الـ srcset، لم يكن ذلك عمل «سطر بسطر». كان مهمة تُفوَّض. الوكيل أنهى ما كان سيستهلك يومين في خمسين دقيقة، مع PR جاهز للمراجعة.

جدول القرار الذي نعلّقه على الحائط

• أعرف الملف وأعرف ما أريد: Cursor.
• أعرف الهدف ولا أعرف كل الملفات: Claude Code.
• تعديل يمسّ أكثر من عشرة ملفات: Claude Code أولاً، ثم Cursor للّمسات.
• تعلّم مكتبة جديدة أثناء الكتابة: Cursor، لأنّ التعلّم يحدث بالرؤية.
• مهمة متكرّرة مملّة (ترجمات، اختبارات، تنسيق): Claude Code بلا تردّد.

الفخّ الذي وقعنا فيه

استخدام وكيل مستقل لتعديل صغير هو كأن تستأجر شاحنة لتوصيل رسالة.

في البداية فوّضنا كل شيء للوكيل، حتى تغييرات الألوان. النتيجة: انتظار، وتكلفة، وشعور بفقدان السيطرة. عكس الفخّ صحيح أيضاً: محاولة نقل قاعدة بيانات كاملة عبر إكمالات المحرّر تُنهكك وتُخطئ. المهارة الجديدة ليست «كتابة الـ prompt»، بل اختيار الأداة المناسبة لحجم المهمة.

ماذا عن الفريق؟

الأهم من الأدوات: الاتفاق. عندنا اتفاق بسيط — كل PR مكتوب بوكيل يحمل وسماً واضحاً، وكل ملف قواعد (.cursor/rules أو CLAUDE.md) يُراجع كما يُراجع الكود. الأداتان تتشاركان الملفّ نفسه تقريباً، فلا تكتب القواعد مرتين.